法制日報記者 胡新橋

　　武漢乘客黃志宏認為機票上出發(fā)日期、承運人和票價等欄目為英文而將航空票務(wù)公司告到法院一案，7日9時在湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院開庭審理。一個多小時的庭審中，原被告雙方未能達成一致而使調(diào)解未果。

　　原告訴稱，被告武漢市蘭翔航空服務(wù)有限公司交付的機票出發(fā)日期、承運人和票價等欄目為英文，沒有對照的中文，同時沒有加蓋單位印章，在報銷時被財務(wù)人員以不符合發(fā)票管理規(guī)定為由拒收，因此要求被告更換符合要求的報銷憑證票并賠償3.15元。

　　被告辯稱，原告起訴的主體不適格，被告與中國南方航空股份有限公司(下稱南航)簽訂了代理協(xié)議，只是南航的代理人，其代理行為應(yīng)當由被代理方即南航承擔責任。同時被告強調(diào)該機票是按國際航協(xié)和國際公約印制和填寫的。因此，原告起訴的主體是錯誤的，原告應(yīng)當撤回起訴再另行提起對南航的起訴，否則應(yīng)當裁定駁回原告的起訴。

　　庭審中，原告出示所購機票后，還特別提交了湖北省語言文字工作委員會辦公室給其作出的復(fù)函，來證明機票的內(nèi)容不符合語言文字管理規(guī)定。國家語言文字工作委員會已經(jīng)通知中國民航局糾正，民航局也已回函表示正在解決。

　　對此，被告律師認為該答復(fù)不能證明中國民航局已經(jīng)通知南航更改機票。

　　被告還在庭審中多次強調(diào)，機票就是報銷憑證。原告為此予以解釋，機票屬于報銷憑證雙方并無異議，而本案爭議的問題是填寫的內(nèi)容是否合乎法律要求。按照發(fā)票管理辦法第二十二條的規(guī)定，不符合要求的發(fā)票，原告是有權(quán)拒收的。

　　之后被告出示了與南航簽署的《中性客票銷售代理協(xié)議書(國內(nèi))》，原告認為在機票上沒有載明南航的名義，因此不能定被告是南航的代理人。同時原告認為為了查明案件事實應(yīng)當追加南航為共同被告，為此當庭向法院口頭提出追加南航參與訴訟的申請。

　　審判員詢問被告，是否能夠按原告的要求更改提供機票？被告代理人稱，該機票的格式和填寫內(nèi)容都是由南航系統(tǒng)控制的，自己無法更改。

　　審判員還組織雙方進行調(diào)解。原告表示只要機票上只有英文沒有中文的現(xiàn)象能夠改變，愿意撤回起訴。而被告認為改變機票的內(nèi)容不是他們能夠決定的，為此雙方調(diào)解未果。

　　審判員在要求原告提交書面申請后宣布休庭，并表示另行擇期開庭審理。